法院直接处罚律师恐有违《律师法》

　　■ 观察家

　　惟有公平、公正的法庭，才能赢得尊重。解决“闹庭”的关键，在于保障法庭的独立和公正，惩戒只是迫不得已的辅助手段。

　　最高人民法院于7月底完成了对《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释(征求意见稿)》的起草，并下发全国法院系统内部征求意见。其中第250条关于法院可以对违反法庭秩序的辩护人、律师代理人“禁止在六个月以上、一年以内出庭参加诉讼”的规定，被媒体披露后，引起律师界的强烈质疑。

　　律师界的质疑是有道理的。禁止辩护人、诉讼代理人“在六个月以上一年以内出席法庭参与诉讼”，其实质是“暂停执业”。虽然暂停的仅是诉讼业务，但在性质上属于对律师执业权利的限制和剥夺，属于对律师行政处罚的范畴。而根据我国《律师法》的规定，停止执业的行政处罚，只有司法行政机关才有权作出。人民法院直接对律师行使行政处罚权，显属对行政权的僭越，正如有律师所言是“法院种了司法部门的田”。

　　庄严的法庭需要纪律，对妨害法庭秩序者，法院和法庭也应有权施以惩戒，但这一切必须依法进行。根据我国刑诉法第195条规定，“对于违反法庭纪律的，合议庭有权训诫、指令法警强行带出法庭；对于情节严重的，报请院长批准后，可处罚款或拘留”。司法解释只能在上述立法范围内进行具体解释，而不能借机扩权，自行增设对辩护人、诉讼代理人“暂停执业”处罚权。“法外造法”，就是对立法权的僭越。

　　法贵公平，对法庭纪律的强调和对违反者的惩戒，至少应对控、辩双方平等对待。而上述规定，却仅适用于“辩护人、诉讼代理人”，并不适用于公诉人。法庭之上，任何一方均有违反法庭纪律的可能，为何独对辩方施以惩戒？因此，有律师称其为歧视性待遇，甚至认为它是“专门用来对付律师”的，也就难免了。

　　回溯该规定出台的背景，可能与之前一些地方发生的律师“闹庭”现象有关，但企图以严惩重罚的方式解决问题，显然是用错了药。“千秋永胜在于理”，惟有公平、公正的法庭，才能赢得各方尊重。追根溯源，解决“闹庭”的关键，在于保障法庭的独立和公正，惩戒只是迫不得已的辅助手段。在我国刑事诉讼结构中，辩方本已属弱势，法院和法庭本应给予更多包容和支持，似不宜再予以歧视和压制。

　　这个司法解释尚在系统内征求意见中。但需要说明的是，制定司法解释，虽非严格的立法行为，但由于其具有现实效力，对司法实践影响甚大，因而又有“二次立法”之称。且刑诉法的解释与实施，与公民基本权利密切相关。因而，希望相关部门能打破“闭门释法”的窠臼，尽快公布相关司法解释和规章草案，面向全社会征询意见。

　　□毛立新(学者)